離家不出走

ECFA是啥？其實就是FTA，也就是港中簽的CEPA，只是FTA是國家間的合約文件，兩岸、港中不是用國與國的關係罷了，但換湯不換藥，實質內容是一樣的。所以，ECFA就是台灣跟中國的FTA，其實也不是每個國與國之間的經貿協定會叫做FTA，那只是個名詞罷了，例如美韓之間的叫做KORUS，北美自由貿易區叫做NAFTA。太執著於名詞實在沒啥意義，只是主張台獨的非用FTA不可就是了，呵呵。

好，回頭來說這種貿易協定是什麼東西？基本上就是WTO的精神，只是不是全球範圍的協定。WTO的前身叫做GATT，關稅及貿易總協定，換言之，這類協定是指雙邊或多邊在關稅及貿易上的開放，而GATT及其後的WTO，是在全球範圍的協定，有些國家或地區並不想一下對全球開放，就會簽訂自己的FTA，保障雙邊或相對少數國家的多邊利益。那到底都協定個什麼東西呢？主要就是減少關稅壁壘，用句經濟學的說法，就是do what you do best, trade for the rest. 關稅就是別人明明做的比較有效率，但為了保護自己國家同類型的產業發展，所以就把舶來品的價格墊高，讓外國商品變貴，而這種價格墊高就叫做關稅。所以反過來說，關稅定的越高，就代表這個國家在這個產業根本不具備國際競爭力。

那關稅保護為什麼不好？就算沒有貿易報復的問題來看，也是不好的。因為這個國家的成本會浪費在較沒有效率的產業上，同樣的成本投入在其他產業上，所換得的產值會比較高。舉例來說，一塊市中心的地，如果拿來種田，當然種出來的農作可以賣錢，但如果拿來蓋辦公室，成為很多上市公司的辦公室，則這些公司所創造的財富遠比賣農作的所得來的高。而關稅保護就像是提高進口農產品的價格，使得在市中心種田是有利可圖的，但實際上這個利是關稅保護所創造出來的，買農產品的人被迫選擇較高的價格罷了。

把範圍所小來看，假設雲林跟台北是兩個國家，台北為了保護在信義區種田的農人，所以在雲林來的農產品增加關稅，讓價格跟在台北出產的農產品價格趨近一致，或甚至於更高，這樣，對台北或雲林的人來說，是件好事嗎？這種關稅保護，實際上只保護了一種人，就是在台北的農人，而這種人實際上卻沒有競爭價值，存在純粹是因為犧牲了台北所有的消費者，以及所有雲林的人，因為他們為了要將農產品輸往台北而付出了關稅。而價格變高的結果自然就是銷量下降，使得所有雲林的人都受到傷害。

如果上述例子，雲林輸往台北的農產品沒有關稅，而相對台北輸往雲林的其他商品（如銀行服務）也沒有關稅，則兩地的人都會得利。唯一會因此失業的只有台北的農民，但這些農民真的會損失一屁股嗎？（如同很多反ECFA的人）不一定，因為如果是農地所有人，可以變成地主，所以又會少掉一些，而又有一些農民可以透過職訓，變成有其他技能的有競爭力勞工，而最後的確會剩下少部分人會失業，這時候就要靠社會救濟了。但，除了這部分人之外，全台北大多數的消費者，都會因為農產品的價格下降，以及銀行的工作增加而有更高的消費力，同樣的雲林的農民也會因為銷量增加而收入增加。所以，ECFA或FTA這類協定，對雙方而言都是有利的，但也不會是絕對無害，但這些害跟利比，小之又小且能夠用社會救濟來解決。

用另一種方式來看採用關稅保護產業的缺點，假設為了要保障台灣的產油業（對，新竹外海有油田在產油！），讓國外進口的石油價格增加高額的關稅，使得國內自產的石油能夠有市場競爭力，一公升的95無鉛大概要賣2千多塊台幣，請問，這樣對台灣好嗎？當然啦，對台灣的產油業者是好到翻，但對台灣整體而言好嗎？你會怎麼選擇？廢話，當然是那些豬頭趕快換工作，一公升95降到20塊，我寧願多一塊作為社會救濟給那些產油業者當社會救濟，也不願意為了保著他們的飯碗而付出一公升2千多塊的油錢。

支持ECFA，但你會不會是原來受關稅保護的一份子？你ready轉業了嗎？上街頭要求關稅繼續保護，你只是拉著全台灣跟你一起陪葬而已，你ready了嗎？